Uttalelse på vegne av Mona Juul // Uttalelse på vegne av Terje Rød Larsen / Statement on behalf of Mona Juul // Statement on behalf of Terje Rød Larsen

Økokrim har tatt ut siktelse mot Mona Juul for grov korrupsjon og for medvirkning mot Terje Rød-Larsen. Siktelsen fremstår som så generell at den i praksis ikke lar seg imøtegå. Den ble brukt som grunnlag for ransaking, til tross for at klientene hele tiden har samarbeidet fullt ut.

– Korrupsjon krever nødvendigvis at det finnes en stilling å knytte fordelen til. Når dette dette faller bort, faller også grunnlaget for korrupsjonsanklagen bort. Altså, det må være en sammenheng mellom den fordelen som gis og stillingen. I dette ligger det et tilknytningskrav - denne tilknytningen må ha en viss styrke og være tydelig, sier advokat Thomas Skjelbred i Elden Advokatfirma som representerer Mona Juul. 

Korrupsjon forutsetter en konkret fordel, at fordelen er utilbørlig, at fordelen er gitt i anledning av stilling, og at mottakeren har forstått denne koblingen. Ingen av disse vilkårene er oppfylt i saken.

– Enkelt sagt, det må være noe å bestikke. Det er det ikke i denne saken. En eventuell tjeneste mellom to private parter vil derfor ikke være korrupsjon og falle utenfor bestemmelsen  I denne saken er i tillegg enkelte av forholdene det stilles spørsmål ved fra en periode hun var i permisjon fra sin stilling i UD, fortsetter advokat Thomas Skjelbred.

Det finnes så langt vi er kjent med ingen identifiserbar fordel, ingen utilbørlighet, ingen stillingsbasert kobling og ingen subjektiv skyld. Det finnes dermed etter vårt syn ikke grunnlag for korrupsjon,  verken direkte eller gjennom medvirkning.

– Når siktelsen i tillegg er så vag og uavgrenset at alt klientene har gjort gjennom flere tiår trekkes inn i mistankens lys, bryter dette med grunnleggende menneskerettigheter: rett til forutsigbarhet, vern mot vilkårlige inngrep og retten til et presist grunnlag for forsvar. Siktelsen er ikke et konkret anklagedokument, men et rammeverk av spekulasjoner, sier advokat John Christian Elden som representerer Terje Rød Larsen.

Dermed faller også siktelsen mot Terje Rød‑Larsen automatisk. Man kan ikke medvirke til en handling som ikke kan være straffbar. Etter mitt syn er det ingen objektive holdepunkter for at Juul kunne gi Epstein noen fordel — og dermed finnes det ingen hovedhandling å medvirke til, sier advokat John Christian Elden.

Rød Larsen erkjenner at enkelte vurderinger i ettertid fremstår som ukloke, basert på dagens kunnskap om Epstein. Han var klar over dommen Epstein fikk i 2008, men - som svært mange andre - mente han at mennesker som har gjort opp for seg må kunne gå videre i livet. Han hadde ingen kjennskap forholdene som senere ble avslørt fra 2010‑tallet.

 – Hadde han visst det man vet i dag, ville kontakten aldri funnet sted. Men uklokhet er ikke kriminalitet, og Økokrim kan ikke gjøre moralske vurderinger straffbare, sier advokat John Christian Elden.

Både Juul og Rød Larsen har forklart seg for Økokrim og har svart på alle spørsmål de har fått. Økokrim fortsetter sin etterforskning, men det er ikke pr i dag planlagt nye avhør.

*** 

Vi ber om respekt og forståelse for at alle mediehenvendelser i saken bes rettet til Elden Advokatfirma på e‑post: media@elden.no. 

Dette er siktelsen:

1. Mona Juul
2. Terje Rød-Larsen

Straffeloven (1902) § 276 b første ledd, jf. annet ledd, jf. § 276 a første ledd bokstav a

for seg eller andre å ha krevd, mottatt eller akseptert et tilbud om utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag. Korrupsjonen ansees som grov fordi den er forøvd av eller overfor en offentlig tjenestemann eller noen annen ved brudd på den særlige tillit som følger hans stilling, verv eller oppdrag, og om den har gitt betydelig økonomisk fordel.

og straffeloven § 388, jf. § 387 første ledd bokstav a, jf. straffeloven § 15

for å ha for seg eller andre krevd, mottatt eller akseptert et tilbud om en utilbørlig fordel i anledning av utøvelsen av stilling, verv eller utføringen av oppdrag. Korrupsjonen er grov fordi det særlig legges vekt på at handlingen er forøvd av eller overfor en offentlig tjenestemann eller noen annen ved brudd på den særlige tillit som følger med hans stilling, verv eller oppdrag og om den har eller kunne ha hatt til følge betydelig økonomisk fordel.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I perioden 2011 til 2018 i Norge og utlandet, mottok hun og hennes nærstående diverse tjenester og goder med betydelig verdi fra Jeffrey Epstein, noe som ble ytet henne i sammenheng med hennes stillinger i Utenriksdepartement som ekspedisjonssjef (2011-2014), ambassadør i Storbritannia (2014-2018), og påtroppende ambassadør ved Norges faste delegasjon til FN (2019-2023).

The Norwegian National Authority for Investigation and Prosecution of Economic and Environmental Crime (Økokrim) has issued charges against Mona Juul for aggravated corruption and for complicity related to Terje Rød‑Larsen. The charges appear so general that they are practically impossible to rebut. They were used as the basis for a search warrant, despite the fact that the clients have cooperated fully at all times.

– Corruption necessarily requires that there exists a position to which the advantage can be linked. When this element falls away, the basis for the corruption allegation also falls away. In other words, there must be a connection between the advantage given and the position. This entails a requirement of attachment, that attachment must have a certain strength and be clear, says attorney Thomas Skjelbred of Elden Law Firm, who represents Mona Juul.

Corruption presupposes a concrete advantage, that the advantage is undue, that the advantage is given in connection with a position, and that the recipient has understood this connection. None of these conditions are met in the case.

– Put simply, there must be something to bribe. That is not the case here. A potential service between two private parties will therefore not constitute corruption and falls outside the provision. In this case, some of the circumstances being questioned also relate to a period when she was on leave from her position at the Ministry of Foreign Affairs, continues attorney Thomas Skjelbred.

As far as we are aware, there is no identifiable advantage, no impropriety, no position‑based connection, and no subjective guilt. There is therefore, in our view, no basis for corruption — neither directly nor through complicity.

– When the charges are, in addition, so vague and unbounded that everything the clients have done over several decades is drawn into the realm of suspicion, this violates fundamental human rights: the right to predictability, protection against arbitrary interference, and the right to a precise basis for defense. The indictment is not a concrete accusation but a framework of speculation, says attorney John Christian Elden, who represents Terje Rød Larsen.

– Thus, the charges against Terje Rød‑Larsen automatically fall away. One cannot aid and abet an act that cannot be criminal. In my view, there are no objective grounds to suggest that Juul could provide Epstein any advantage — and therefore no principal offense to be complicit in, says attorney John Christian Elden.

Rød‑Larsen acknowledges that some decisions, in hindsight, appear unwise based on today’s knowledge about Epstein. He was aware of the conviction Epstein received in 2008, but — like many others — believed that people who have settled their debt to society should be able to move forward. He had no knowledge of the later‑revealed conduct from the 2010s.

– Had he known what is known today, the contact would never have taken place. But poor judgment is not criminal, and Økokrim cannot make moral assessments punishable, says attorney John Christian Elden.

Both Juul and Rød‑Larsen have given statements to Økokrim and have answered all questions asked. Økokrim continues its investigation, but no new interviews are currently planned.

All media inquiries regarding the matter should be directed to Elden Law Firm by email at media@elden.no. Inquiries directely to the attorney will not be responded to.